México no va bien, estamos siendo testigos de una erosión nacional sin precedentes. Pero el narcotráfico, la crisis económica, la desigualdad, la corrupción y la impunidad,  no son tan dolorosas como la actitud de resignación y complicidad de la que la sociedad mexicana está formando parte.

Una de las noticias más preocupantes del año está contenida dentro de la encuesta de Gabinete de Comunicación Estratégica de Federico Berrueto y Liébano Sáenz. Según su sus datos, publicados a finales del mes de noviembre, uno de cada cuatro encuestados conoce a alguien que se dedica al tráfico de drogas, y por si esto fuera poco, el 36% de la muestra afirma haber sido vítima de la corrupción. Estas dos variables nos hablan, sí, de la descomposición institucional y de la impunidad generalizada, pero también de la tolerancia social hacia la ilegalidad. El problema ya no es de unos cuantos políticos y autoridades corruptas. El problema hoy, es de todos.

A México le urge un cambio. Pero, ¿Cómo podemos cambiar las cosas cuando las cosas ya nos cambiaron a nosotros?

La relación de los mexicanos con la impunidad, la corrupción, la ilegalidad y la injusticia, está viviendo una transformación alarmante. En los tiempos del autoritarismo, a los mexicanos nos daba miedo –Con el gobierno mejor no te metas- decíamos. Después, nos dio pereza, nos resignamos –así es, las cosas no pueden cambiar. Hoy la erosión nacional nos está convirtiendo en cómplices de aquello de lo que más nos quejamos “El que no tranza no avanza”. En otras palabras, nos estamos haciendo pendejos.

Inspirado en esta depresiva realidad nació la idea de crear un movimiento social orientado a construir un cambio de régimen para México desde el único lugar posible: la conciencia colectiva. El cambio es uno: el cambio está en uno. Es la suma de todos los cambios. El cambio de régimen sólo será posible si dejamos de hacernos pendejos (los unos a los otros y a nosotros mismos) y construimos, desde la base, una nueva cultura de la legalidad y el respeto por lo que nos es común a todos: el espacio público. Ni las autoridades, ni los partidos, ni los políticos tienen una buena razón para cambiar, así están muy bien. ¿Quién en su sano juicio querría cambiar las cosas con los privilegios que hoy tienen al alcance de su mano? No tienen por qué cambiar, porque no hay incentivos. Y peor aún, no tienen por qué cambiar porque la sociedad no se los está exigiendo.

Dejemos de hacernos pendejos es un movimiento social, apartidista y sin fines electorales, que pretende promover un cambio de actitud frente a la erosión nacional. Se trata de cambiar lo que está al alcance de uno mismo y sumar todos los cambios para construir una nueva cultura de la legalidad. Se trata pués de generar una inercia positiva que revierta los efectos corrosivos de la complicidad social. Dejar de hacerse pendejo es una especie de propósito de año nuevo: “Este 2009, no voy a dar mordidas, voy a denunciar la corrupción de mis autoridades y voy a respetar las señales de tránsito”.

El movimiento se encuentra en una etapa fundacional, lo único que tiene hoy es un grupo en Facebook, una página de internet y una base de datos de más de seis mil personas que están dispuestas a cambiar de actitud. El primer reto, será organizarse para contagiar este anhelo de cambio: para que estos, y todos los que se sumen, pasen de la indiferencia, el enojo o la frustración a la denuncia y de ahí a la acción colectiva y solidaria.

No todo en México son malas noticias. Hay miles; millones de mexicanos que todos los días trabajan honestamente y pagan sus impuestos. Que crean o participan en organizaciones de la sociedad civil y que luchan todos los días, y a pesar de todos los demás, por cambiar su entorno. Hay cientos de miles de historias cotidianas que demuestran que en México sí se pueden hacer bien las cosas. Hay incluso algunos políticos, funcionarios y policías, que están siriviendo con honestidad a los demás mexicanos. Ellos –todos- ya dejaron de hacerse pendejos. Estaría bueno que los demás empezaramos pronto.

¡Claro! por eso es que los jugadores no quieren sudar bien la camiseta. Yo pensaba que era porque no querían a los dueños de los equipos-respetables hombres de negocios. O porque la corrupción de sus entrenadores y los dueños de sus cartas los desanimaba. Yo pensaba que se trataba de un asunto moral, algo así como ¿para qué sudar una camiseta -eso sí, ferragamo- cochina y apestada por las cerveceras, las refresqueras, las cementeras, las telefónicas, las televisoras, Bimbo y Vegara? (Algo así como pedirle a un ecologista que se la juegue por Jorge Emilio… tá cabrón ¿no?). Bueno, yo pensaba que iba por ahí, pero no. Sven es el culpable. Ni Los federativos, ni los dueños de los equipos, ni los medios, ni mucho menos los aficionados que seguimos llenando los estadios. Todo es culpa de Sven.

No estoy seguro que quieran los dueños del fútbol con Sven, de lo que sí estoy seguro es que el pobre Sueco (bien profesional él) ha de estar pensando en su casa (y en su escaso español), onde me fuei a meter, ¡carajo!’. Mejor me voy antes que me echen la culpa por la crisis financiera, el narco y la muerte de Vasconcelos y Mouriño.

…

Hace dos años abrieron por primera vez los laberintos al público general y la atracción fue todo un éxito. Toda Budapest se volcó a las taquillas. En menos de quince días, la mitad de la ciudad había visitado ya las cuevas de Pest. El resto, lo ha venido haciendo de poco en poco cada domingo, cuando la entrada es gratis.

…

A finales del año pasado, el buró de promoción económica inició una investigación para comprender la reciente caída en los índices de productividad y crecimiento de la ciudad.

…

En su edición de ésta mañana, el Budapest Sun publica -entre muchos otros datos- que a diferencia de antes, hoy la gente tiende a enamorarse más y trabajar menos. Por lo que invierten la mayor parte de su tiempo y recursos en el travieso arte de la seducción.

…

En los próximos quince días –anuncia el diario- el predio será devuelto a sus dueños originales. Esta medida fue promovida por un alto comisionado de la Unión Europea, con el objetivo de evitar que el hechizo de amor se extienda al resto del continente.

Autor: Roberto Trad

No podemos negar que Elba Esther Gordillo es una de las mentes más brillantes y eficientes en el descompuesto mundo de la política mexicana. En los últimos dos sexenios ha logrado posicionarse como el personaje que hizo la diferencia en los procesos electorales más complejos e importantes en la historia del México de la alternancia. Llevó a Roberto Madrazo a la presidencia del PRI. Con él caminó de la mano para recuperar la mayoría en la cámara de diputados durante las elecciones intermedias en el Sexenio de Vicente Fox, y fue sin duda uno de los factores fundamentales para el triunfo de Calderón y la derrota de AMLO en las elecciones federales de 2006. Ya durante la presente administración ha logrado mantener su posición y control sobre diversas eferas de poder, gracias a su valor probado como moneda de cambio electoral.

Así, el debate sobre la evaluación de maestros, la ‘sacralización material’ de las plazas para poder heredarlas (como si fueran placas de taxi o títulos nobiliarios) y los diversos conflictos de los grupos disidentes y semi-disidentes que se le han venido presentando en los últimos meses, los ha venido sorteando con relativo éxito, aunque con un costo importante –pero seguramente calculado- en términos de imagen.

La pregunta es: ¿cómo se le pudo escapar lo de las hummers? ¿cómo pasó que a una de las mentes más brillantes y maquiavélicas de la política mexicana se le fuera una jugada tan obvia? cincuenta y nueve hummers no es lo mismo que repartir cien mil despensas. Seguramente cien mil despensas son mucho más eficientes (para su tipo de operación) que cincuenta y nueve hummers y son –a pesar de ser tantas- mucho menos notorias y susceptibles del escándalo mediático.

¿Habrá perdido la cabeza? Es como si mañana nos enteramos que a los jugadores del Tri se les entregó una prima especial por empatar contra Canadá. No se puede entender que en medio de un ambiente de enojo social por la incertidumbre económica e inseguridad, la lideresa sindical más cuestionada haya sido atrapada con las manos en la masa en un asuntode escándalo que por cierto, no tiene nada de ilegal.

¿Habrá perdido la cabeza? ¿Cómo es posible que después del escándalo, ella misma anuncie que va a encabezar una marcha para exigir un incremento en el presupuesto a la educación? Es como si mañana los especuladores le piden al Banco de México que libere otros mil millones de dólares para terminar de consolidar sus posiciones.

¿Habrá perdido la cabeza? o es que realmente no tiene la necesidad de explicar a nadie, de dónde sacó las hummers, a quién se las dio, por qué el sindicato de maestros no quiere aceptar métodos de evaluación y control, por qué los grupos disidentes no tienen voz dentro del sindicato magisterial, en qué se invierten las cuotas de los maestros, bajo que criterios se otortan las plazas, etcétera.

¿Habrá perdido la cabeza? o es que realmente no tiene la necesidad de explicar a nadie por qué México está reprobado en los principales indicadores internacionales en materia de educación.

Lo que es un hecho, es que a pesar de todo lo anterior, fuera del ‘sospechosismo’ y el enjuiciamiento mediático, los actos de la maestra no son susceptibles de responsabilización, o no lo han sido. El hecho es que en realidad la responsabilidad sobre la educación y los asuntos que a ella confieren, recae sobre el Poder Ejecutivo, a través de la Secretaría de Educación Pública. Al final del día, se puede incluso decir (en el colmo del cinismo) que en sus actos la maestra protege, representa y defiende los intereses de su gremio.

Urgen métodos de responsabilización para quienes no hacen su trabajo, para para quienes son comparsa en la degradación del sistema educativo mexicano,. Métodos de responsabilización también para quienes concentran el poder hoy de manera informal o para-institucional.

Y si eso es demasiado pedir, entonces estaría bueno organizar una marcha de padres de familia y alumnos reprobados para poner fin al simulacro político en el sector educativo.

El sábado por la noche cenaba yo tranquilo en el puerto de Progreso, cuando de pronto a mi date le comenzaron a llover llamadas telefónicas de parte de sus amigas informándole que los sicarios que recién habían descabezado a doce personas en la ciudad de Mérida, habían amenazado con secuestrar a 50 civiles y asesinarlos si para la media noche no renunciaba el jefe de la policía estatal. De inmediato pedimos la cuenta y regresamos a Mérida, interrumpiéndose así nuestra romántica velada. Tomamos camino hacia su casa y en la carretera, ella se dedicó a llamar y mensajear a todos sus amigos y conocidos, intentando averiguar de qué se trataba el rumor.

Llegamos a su casa, donde sus padres convivían con un grupo de amigos. Todos en la mesa hablaban por celular y checaban sus SMS’s, preocupados por sus hijos y familiares. Una vez que todos habíamos averigüado el paradero de los nuestros, comenzaron las anécdotas. Mi sobrina –comenzó uno de los contertulios- estaba cenando, cuando el gerente se presentó a la mesa para decirle que no se preocuparan por la cuenta porque el restaurante iba a cerrar en cinco minutos, y que lo mejor era que se quitaran de ahí y se fueran directo a sus casas. Nosotros –intervine- pasamos por varios retenes en la carretera y no quisimos pararnos, por si acaso. Luego llegó el hermano de mi date de un compromiso social y reportó que en la calle todo estaba vacío excepto el Tequila (el antro de moda), pero que tampoco se veía muy lleno.

El rumor –dicen los diarios- comenzó con el envío de un correo electrónico la mañana del sábado. Además, se registró el envío de SMS’s en los que se hablaba de una presunta balacera en periférico, así como amenazas de secuestro y asesinato a familiares de la gobernadora Ivonne Ortega y del Jefe de la Policía, así como de un grupo de estudiantes.

La mañana siguiente nos despertamos con la noticia de que no había pasado nada.

II

Navegaba en Facebook hace dos semanas, después del reportaje de televisa sobre los sitios de comunidad y su vinculación con la industria del secuestro, cuando de pronto noté que algunos de mis amigos comenzaron a cambiar sus nombres y hábitos electrónicos, otros desaparecieron de Facebook, borrando sus fotos y datos.

Los que nos quedamos en Facebook comenzamos a conversar a través de sus diferentes herramientas y canales. Mi amigo Alonso decía en su “status” ‘Señor Secuestrador, Facebook es pura mercadotecnia, no valgo lo que aparento” y luego lo cambió por “Señor secuestrador ¿nunca ha ido usted  Mcdonalds? La hamburguesa jamás es igual que la de la foto; lo mismo pasa con Facebook”. Mariana por su parte, puso: “La solución no está en quitarse de facebook, sino en irse a vivir a Miami”. José Adolfo, mi socio escribió: ‘estoy indignado con López Dóriga: Fomenta la Paranoia contra Facebook”. Juan Miguel, otro cuate, publicó la nota “el mundo antes de Facebook” que se puede resumir en 8 palabras: el secuestro es un problema más viejo que Facebook. Paola le contestó a Juan Miguel, yo les contesté a ambos: Los delincuentes están logrando paralizar a la sociedad: han colonizado nuestras conciencias dentro del espacio público. Estamos ante el borde de un toque de queda virtual autoimpuesto, del que difícilmente podremos salir.

La discusión continúa, hoy nos reuniremos en Facebook para seguir chateando, si es que no les dio miedo.

III

Ricardo Raphael nos contó cómo Torreón se ha convertido en un pueblo fantasma en las noches, gracias a un correo electrónico que circuló con presuntas amenazas de parte de los Zetas durante la celebración de la feria de Gómez Palacio, que por lo mismo, fue un fracaso.

Conclusión:

Los ciudadanos le creemos más a los delincuentes que a las autoridades. Inviertnen media hora en enviar diez correos electrónicos y logran paralizar ciudades enteras. Por su parte la Procuraduría General de la República y la Secrería de Seguridad Pública gastan millones de pesos en publicidad, tratando de convencernos que están haciendo su trabajo. Que los inviertan en algo que sirva, porque su publicidad, de plano… no.

Recordemos que el proceso de selección de candidatos presidenciales en Estados Unidos, se celebra en múltiples fechas en diferentes ciudades y estados y suele durar entre 3 y 5 meses. Siempre arranca con el caucus de Iowa y de ahí van sucediendo convenciones y reuniones en las que los precandidatos van obteniendo los votos que requieren para lograr la nominación. El PAN intentó realizar un proceso similar en 2005 para la selección de su candidato presidencial, con tres fechas electorales, con el objetivo de buscar al final una candidatura de unidad, pensando que los terceros y cuartos lugares se fueran sumando a los primeros y segundos (como ha sucedido siempre en los Estados Unidos).

En términos reales, es decir, en número de votos, Iowa no es tan importante como sí lo es en términos simbólicos. El efecto mediático de Iowa podría definir la historia de la elección. Y no se trata necesariamente de quién gane o quién pierda, sino de la historia que se logre contar al respecto.

En 2004, por ejemplo, Kerry arrancaba el año en tercer lugar en las encuestas. Entonces,  los más fuertes candidatos eran Gephard, representante de Mosouri y Dean, exgobernador de Vermont. Jhon Edwards no aparecía en las encuestas nacionales. Kerry y Edwards concentraron sus fuerzas en Iowa, obteniendo sorpresivamente el primero y segundo lugar, con lo que desaparecieron a Gephard y dieron un serio revés a Dean, quien pocas semanas después renunció a su candidatura.

Hoy, la mayor parte de los electores demócratas asume que su próxima candidata va a ser Hillary Clinton. A pesar del crecimiento de la candidatura de Obama y de algunas encuestas que señalan que ella va a la baja, la percepción sigue favoreciendo a la exprimera dama. Una percepción así es, para el contrincante (en este caso Obama) un pesado lastre, ya que los apoyos se dan de una forma mucho más calculada y cuidadosa. En otras palabras, para el ‘retador’ es mucho más costoso conseguir apoyos y recursos que para el puntero.

A pesar de ello, Obama ha tenido muy buenos resultados en su campaña; su candidatura ha venido creciendo, hizo un muy buen debate en CNN y youtube.com, ha obtenido un buen número de endorsments (anuncio de voto) de varios senadores y representantes de su partido, etcétera. Esto, hipotéticamente, generaría un amplio número de personas dispuestas a apoyar a Obama si tuvieran mayor certidumbre sobre su triunfo.

Adicionalmente, los simpatizantes de los otros precandidatos que, al ver que su favorito no tiene oportunidad o que renuncia a su candidatura a la mitad del camino, tenderán más a sumarse en contra de Hillary (con cualquiera que sea el retador) debido a la alta concentracón de atributos negativos que tiene entre sus detractores según las encuestas. A pesar de todo esto, la fortaleza de Hillary es muy sólida, es decir, quienes apoyan a la Senadora son radical e irremediablemten clintoneanos y difícilmente podríana mover su voto en un momento dado.

Si Obama gana en Iowa y logra vender la historia David contra Goliath, podría romper con esa barrera que no le ha permitido desbancar a la senadora del primer lugar en las encuestas. En este escenario veremos como los demócratas se vuelcan sobre su nuevo héroe y abren ahora sí sus chequeras y sus voces a favor del Senador de Illinois. Si Obama pierde Iowa por un margen muy pequeño, puede intentar contar la misma historia en la lógica del ‘ya merito’ y ‘sí se puede’ cosa que le podría resultar, pero con una menor escala. Si Clinton gana Iowa de forma clara y contundente, las aspiraciones de Obama y de cualquier otro retador quedarían enterradas.

Los Spin Doctors, no gozan particularmente de una buena reputación. Por el contrario, el Spin como actividad es considerada un mal necesario de los políticos e intereses privados de alta visibilidad pública y a los Spin Doctors como mercenarios, charlatanes, mentirosos y manipuladores. Esto sucede, entre otras cosas, porque la naturaleza de su trabajo (la giribilla) les obliga a presentar públicamente la versión más favorable de los hechos para sostener su caso, mismo que en muchas ocasiones está en contra del interés público.

En la literatura, el cine y la televisión, los Spin Doctors son presentados como tipos cínicos e inmorales, que defienden los intereses perversos de los grandes capitales, afectando siempre a terceros. Por ejemplo, en la novela y película ‘Gracias por Fumar’ de Christopher Buckley (Thank you for smoking) se presenta a un grupo de ‘chanflistas’ que se nominan a sí mismos ‘El Escuadrón M.O.D.’ (Merchants of Death). La novela narra a manera de sátira la forma en la que uno de estos voceros manipula datos, maquillan cifras, y utilizan retórica barata pero eficiente, para convencer al público que el tabaco, lejos de matar, acarrea una amplia gama de beneficios. Un caso real que refuerza el posicionamiento negativo de los spin doctors, fue el del coreo electrónico que envió a su equipo Jo Moore, la entonces chanflista del Gobierno Británico el 11 de septiembre de 2001. Después de los ataques contra las torres gemelas, Moore escribió ‘hoy es un buen día para sacar todo aquello que queramos enterrar’. Este correo fue filtrado a la prensa, desatando una crisis, primero en contra de todo lo que pareciera spin (publirelacionistas, estrategas, cabilderos, etc) y posteriormente de parte del mismo gremio en contra de Moore y su oficina.

El spin como actividad en sí misma, no tiene nada de malo. Por el contrario, en estricto sentido, todos lo utilizamos de forma legítima en nuestra vida diaria: la chica que está en una entrevista de trabajo, el hombre que está seduciendo a una mujer, el empresario que busca ganar un contrato, el político que busca el voto de los ciudadanos. Todos ellos estarán presentando la mejor versión posible de sí mismos, ofreciendo datos relevantes que sustenten su postura y argumentos. Estamos en nuestro derecho de pensar y expresar lo que pensamos de nosotros mismos. La ilegitimidad, ilegalidad o ‘inmoralidad’ del spin no está en el medio sino en los fines. En México poco a poco se comienzan a construir referencias maquiavélicas con respecto a este tipo de actividades; el caso de Ye Gong, cuyo abogado intento convencer sin pruebas a la opinión pública que su cliente ‘estaba guardándole el dinero al PAN’, o  los escándalos mediáticos sobre cabilderos y legisladores cuando las negociaciones de la reforma a la Ley de Radio y Televisión, en fin.

La ventaja y desventaja que tenemos es que aquí estas actividades, sin duda legítimas, son relativamente nuevas para el público. Este gran gremio que agrupa a todos los mencionados, está a tiempo de evitar convertirse en el malo de todos los cuentos. Para ello sólo bastaría organizarnos y presentar a la sociedad lo que hacemos, el marco legal que lo permite y los criterios éticos con los que nos conducimos en nuestro trabajo. Adelantarse: la giribilla del spin.